Putin ile Nasıl Anlaşma Yapılır?

Vladimir Putin tüm dünyayı gergin tutmaya devam ediyor. Rusya Devlet Başkanı, Ukrayna sınırlarına 100.000’den fazla asker yerleştirdi ve Ukrayna’nın NATO ile olan işbirliği çalışmalarına devam etmesi halinde, “askeri-teknik” önlemler alacağını ilan etti. Aralık ayında NATO’yu ve üyelerini kısıtlamak amacıyla tasarlanmış, aşırı derecede agresif iki anlaşmayı, tek taraflı olarak hazırladı. Bu taslaklar, o kadar geleceği olmayan öneriler içeriyorlar ki -NATO’nun Ukrayna’ya açık kapısını kapatmak ve Mayıs 1997’den sonra katılan ülkelerde örgütsel kuvvetleri ve silahları yasaklamak- samimi teklifler yerine olası bir savaşın öncülleri gibi okunuyorlar.

Bununla birlikte, ABD Başkanı Joe Biden ve NATO, Ocak ayında Rus liderle diyalog başlatmaya çalışan ayrıntılı yazılı cevaplar verdi. Moskova henüz müzakereleri tamamen reddetmese de, Putin’in bu teklifleri reddetmesi halinde, savaş çıkması muhtemel gözüküyor. Ukrayna’yı fethetmek kolay olmayacak ve Putin, “Rusya’nın bir parçası” olarak tanımladığı bir ulustan binlerce insanı öldürmenin, özellikle de Rus ordusunun da büyük kayıplar vermesi durumunda, vatandaşlarına açıklamasının zor olacağını anlıyor. Rusya Dışişleri Bakanı Sergey Lavrov, ABD’nin ilk teklife verdiği yanıtın “bir rasyonalite kırıntısı” içerdiğini ve Putin’in hâlâ Biden’ın yanı sıra; Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron, Almanya Başbakanı Olaf Scholz ve İngiltere Başbakanı Boris Johnson da dahil olmak üzere, Batılı liderlerle görüşmeye devam ettiğini söyledi.

Putin müzakereyi kabul ederse; Biden ve ekibi, sadece krizi dondurmak için savunma amaçlı minimum tavizler sunmamalı. Bunun yerine, müttefikleri ve ortaklarıyla birlikte Biden, diplomatik saldırıyı ele geçirmeli ve Avrupa güvenliğini artırmak için kapsamlı, büyük bir pazarlıkla karşılık vermelidir.

Bu anlaşma, Soğuk Savaş sırasında imzalanan ve ABD-Sovyet rekabeti dünyanın diğer bölgelerinde büyürken bile kıtayı istikrara kavuşturan Helsinki Anlaşmalarını yenileyebilir ve modernize edebilir. Eski silah kontrol anlaşmalarını canlandırabilir, değiştirebilir ve Avrupa güvenliği için daha büyük bir çerçeve sağlayabilir. Ayrıca bu süreçte Ukrayna’yı çevreleyen sorunların çözülmesine yardımcı olabilir.

Avrupa güvenliğini yeniden müzakere etmek için büyük bir zirve toplamak, Rusya’ya Putin’in hak etmediği uluslararası bir platform sağlayacaktır. Yine de, bu sembolizm Biden’ı, NATO liderlerini ve diğer Avrupa demokrasilerini durdurmamalıdır. Helsinki Anlaşmaları; Sovyetler Birliği’ni bir süper güç olarak tanıdı ve bu onaylama, Sovyet lideri Leonid Brejnev’i taviz vermeye ikna etmeye yardımcı oldu. Putin de böylesi bir ilgiden memnun olacaktır. Batı, yalnızca Ukrayna’ya yeni bir Rus işgalini önlemek için değil, aynı zamanda Avrupa’nın bozuk güvenlik mimarisini onarmak için ucuz gösteriler sunmaya hazır olmalıdır. Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa; savunma amaçlı yamalama gibi basit düzeltmelerinin ötesine geçme cesaretine sahip olmalı ve bunun yerine kıtayı daha güvenli hale getirmek için cesur, agresif girişimlere yönelmelidir.

Görünüşte, 1970’ler Sovyet-Amerika Birleşik Devletleri uzlaşması için uygun bir zaman değildi. Birçok gözlemci, Kremlin’in gücünün arttığına ve Washington’ın düştüğüne inanıyordu. Güneydoğu Asya ve Güney Afrika’nın bazı bölgelerinde komünistler iktidarı ele geçiriyordu. Dünyanın ana blokları arasındaki gerilim yükseliyordu.Ancak on yılın ortasında, Kanadalı, Sovyet, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupalı diplomatlar, ortak bir endişe meselesini tartışmak için geniş ve temel anlaşmazlıklarını bir kenara bıraktılar: Avrupa güvenliği.

Birkaç yıl süren müzakerelerden sonra, II. Dünya Savaşı’ndan kalan belirsiz meseleleri kodlayan 1975 Helsinki Nihai Anlaşması’nı imzaladılar. Anlaşmaların kalbinde, merkezi bir uzlaşma vardı: Batılı devletler, Dünya Savaşı’ndan sonra Sovyet fetihlerinden kaynaklanan sınırları fiilen tanıdı ve buna karşılık, Sovyetler Birliği “insan haklarına ve düşünce özgürlüğü de dahil olmak üzere temel özgürlüklere saygı duymayı, ırk, cinsiyet, dil veya din ayrımı yapılmaksızın herkes için vicdan, din veya inançlar ve bu yükümlülükleri yerine getirmekle görevli Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Konferansı’na (CSCE) katıldı. Sovyetler Birliği ve Batı, hükümetin hesap verebilirliği, insan hakları, ekonomik haklar ve içişlerine müdahale etmemenin kesin tanımları üzerinde de zımnen anlaşamadılar. Belirsizliğin bazen etkili diplomasi için gerekli olduğunu gösterdiler.

Anlaşmaların imzalanmasından sonraki ilk yirmi yılda, özellikle Sovyet reformcusu Mihail Gorbaçov’un iktidara gelmesinden sonra, Avrupa yeni güvenlik anlaşmaları ve anlaşmalarında bir patlama yaşadı. 1987’de, Orta Menzilli Nükleer Kuvvetler (INF) Antlaşması’nı imzalamak için Amerika Birleşik Devletleri Başkanı Ronald Reagan’a katıldı ve son derece istikrarsızlaştırıcı bir silah sınıfını ortadan kaldırdı. 1990’da, Avrupa’da Konvansiyonel Silahlı Kuvvetler (CFE) Antlaşması devreye girdi ve kıtada konuşlandırılan konvansiyonel kuvvetlerin boyutunu önemli ölçüde azalttı. Kanada, Sovyetler Birliği, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa ve Orta Asya’nın çoğu tarafından imzalanan 1990 Viyana Belgesi, silahlar ve askeri eğitim tatbikatları konusunda şeffaflığı genişletti.

Putin, seleflerinin imzaladığı neredeyse her güvenlik anlaşmasını ihlal etti.

Sovyetler Birliği çöktükten sonra, Rusya ve Batı, Avrupa’nın güvenliğini sağlamaya yardımcı olan anlaşmalar yapmaya devam etti. Viyana Belgesini takip eden 1992 Açık Semalar Antlaşması, imzacıların askeri faaliyetler hakkında bilgi toplamak için keşif misyonlarını birbirlerinin topraklarından geçirmelerine izin verdi. İddialı 1990 Paris Şartı, tüm Avrupalı imzacıların “uluslarımızın tek hükümet sistemi olarak demokrasiyi inşa edeceklerini, pekiştireceklerini ve güçlendireceklerini” içeriyor. “Avrupa’nın çatışma ve bölünme döneminin sona erdiğini” biraz erken de olsa ilan ediyordu. 1994 Ukrayna için Güvenlik Teminatlarına İlişkin Budapeşte Memorandumu; Moskova, Birleşik Krallık ve Amerika Birleşik Devletleri’nin Ukrayna’nın toprak bütünlüğüne saygı duyacağına dair sözler karşılığında Kiev’in nükleer silahlarını Rusya’ya gönderdi. 1997 NATO-Rusya Kurucu Yasası, iki tarafın işbirliği yapması için mekanizmalar kurdu ve işbirliğinde yüksek bir noktaya işaret etti.

Ancak takip eden on yıl boyunca iki taraf arasındaki bağlar kötüleşti. Putin 2000’de iktidara geldi ve NATO 2004’te daha da genişledikçe, Washington Irak’ta bir savaş başlatırken; ve 2003’te Gürcistan’da ve 2004’te Ukrayna’da meydana gelen sözde renkli devrimlerden sonra Batı karşısında giderek daha fazla hayal kırıklığına uğradı. Bu arada Batı da; Rusya’nın ikinci Çeçen savaşını başlatmasının ardından Moskova’ya olan inancını yitirdi. Daha otokratik hale gelen Moskova; 2008’de Gürcistan’ı işgal etti ve Abhazya ve Güney Osetya’yı bağımsız ülkeler olarak tanıdı; 2014 yılında ilhak edilen Kırım ve ardından doğu Ukrayna’daki ayrılıkçıları destekleyerek devam eden savaşa ve binlerce ölüme yol açtı

Önceki yirmi yıldaki Avrupa güvenlik anlaşmaları bozulmaya başladı. Rusya, 2007’de CFE Antlaşması’nı uygulamayı durdurdu. Putin daha sonra Kremlin’den seleflerinin imzaladığı neredeyse tüm Avrupa ve uluslararası güvenlik anlaşmalarını ihlal etti. Amerika Birleşik Devletleri; 2011 yılında CFE yükümlülüklerini yerine getirmeyi durdurdu ve eski Başkan Donald Trump yönetiminde de INF ve Açık Semalar anlaşmalarından çekildi. Viyana Belgeleri bugün şeffaflığı artırmak için çok az şey yapıyor ve Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı (AGİT), Moskova’nın seçimleri izleme ve insan haklarını koruma çabalarına karşı çıkması nedeniyle büyük ölçüde beceriksiz hale geldi.

Onlarca yıllık bölünmeden sonra, Rusya ve Batı’nın Avrupa’da herhangi bir güvenlik anlaşması yapması zor ve belki de imkansız olacak. Birbirlerine çok az inançları var ve şüphelenmek için pek çok sebepleri var. Ancak riskler göz önüne alındığında, dünya bunu denemeli. Putin müzakere taahhüdünün sinyalini verirse, Biden ve Avrupalı ortakları büyük adımlar atmalı. Ne de olsa, Avrupa’nın güvenlik mimarisinin gerçek bir onarıma ve yaratıcı yenilenmeye ihtiyacı var.

Taraflar; her ülkenin diğerinin faaliyetlerini takip etmesini ve birbirlerinin eylemlerini daha iyi tahmin etmesini sağlayacak şeffaflığı yenilemeye yönelik adımlarla başlamalılar. Şu anda Rusya, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa, Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana rakip askerlerin ve silahların konuşlandırılması hakkında daha az bilgiye sahip. Avrupa güvenliğine ilişkin yeni bir büyük pazarlık, tüm imzacıları birlik konuşlandırmalarının, silah dağıtımlarının ve askeri tatbikatların daha sık izlenmesine destek olabilir. Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya, her ülkenin konuşlandırabileceği nükleer savaş başlığı ve teslimat araçlarının sayısını sınırlayan Yeni BAŞLANGIÇ Antlaşması’ndan rahatsız edici bir denetim rejiminin nasıl başarılı bir şekilde uygulanacağını öğrendi. Yeni START, halen yürürlükte olan birkaç ABD-Rusya anlaşmasından biri ve daha geniş bir anlaşma, anlaşmanın kısa süreli teftişler ve silah sistemlerini yakından inceleme yükümlülüklerini paylaşabilir. Helsinki 2.0, Rus müfettişlerinin Polonya ve Romanya’daki ABD füze savunma tesislerini ziyaret etmesine izin verebilir ve aynı şekilde NATO gözlemcileri de Rusya’nın Kaliningrad’daki İskender füzelerine erişime sahip olabilir.

Moskova ve Washington, Açık Semalar Anlaşması ve CFE gibi daha önce yürürlükte olan anlaşmalara yeniden katılarak, bunları değiştirerek ve modernize ederek şeffaflığı daha da artırabilir. Tehlikeli ve yanlış sonuçları önlemek için her iki devlet de Viyana Belgelerini yeniden canlandırmak için çalışmalıdır. Bu, Rusya’nın ve her NATO ülkesinin, özellikle tatbikat hazırlıkları gerçek bir saldırı için planlamaya çok benzeyebileceğinden, eğitim hakkında belirli bildirimler sunması ve tatbikatların ölçeği ve yerlerine yeni sınırlar getirmesi gerektiği anlamına gelir.

Diplomatlar ayrıca, asla meyve vermeyen eski fikirlerin tozunu almalı, modernleştirmeli ve uygulamalıdır. Rusya ve ABD; Birleşik Veri Değişim Merkezi (JDEC) olarak bilinen füze fırlatmalarıyla ilgili verilerin paylaşımına ilişkin 2000 tarihli bir mutabakat muhtırasını, ABD-Rusya ilişkilerindeki teknik sorunlar ve artan düşmanlıklar nedeniyle uygulayamadı. Ancak Moskova ile NATO veya tüm OSCE üyeleri arasında bu türden bir girişimin; Rusya dahil tüm Avrupa’nın güvenliğini artırarak, başarılı olma şansı daha yüksek olabilir.

Şeffaflık, elbette, silah kontrolünün sadece bir yönüdür. Rusya ve Batı, sistemlerini teftişlere açmayı kabul ettikten sonra, diplomatların kontrol konusuna dönmeleri gerekecek. En istikrarsızlaştırıcı güçlere hitap ederek başlamalılar: Rusya sınırında veya yakınında konuşlanmış birlikler ve silahlar. Karşılıklı ve doğrulanabilir bir temelde, bugün Ukrayna çevresinde seferber edilen devasa Rus ordusundan başlayarak tüm taraflar bunları geri çekmelidir. Taraflar ayrıca roketlerini de geri çekmeliler. Bu Moskova’nın zor bir isteği gibi görünebilir, ancak Putin imzacıların diğer imza sahiplerine ulaşabilecekleri alanlara kara tabanlı orta ve kısa menzilli füzeler yerleştirmemelerini zaten önerdi. Rus yorumları, tüm bu tür silahları Ukrayna’dan uzak tutmayı vurguladı. Moskova; Kiev, Riga, Tallinn, Vilnius veya Varşova’yı vurabilecek kısa menzilli roketlere benzer kısıtlamalar getirdiği sürece, böyle bir talep makuldür.

Şeffaflık, silah kontrolünün sadece bir parçasıdır.

Biden Yönetimi ayrıca Avrupa’daki füze savunma sistemlerine bazı sınırlamalar önerebilir. Washington, Avrupa sahasındaki Rus füze savunmasına sınırlama getirilmesi karşılığında kıtada Rus kıtalararası balistik füzelerine karşı yeteneklere sahip savunma sistemlerini konuşlandırmaktan kaçınmayı kabul edebilir. Bu büyük bir ABD tavizi gibi gelebilir, ama değil. Şu anda konuşlandırılan ABD önleyicilerinin (SM3’ler) Rus stratejik silahlarına karşı hiçbir yeteneği yok. ABD anavatanını Rus veya Kuzey Kore silahlarına (Yer Tabanlı Önleyici veya GBI) karşı savunabilecek önleyiciler için en akıllı yer, çoğunlukla bulundukları yer olan Alaska’dır.

Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa’yı hızlı, yıkıcı saldırılardan daha iyi korumak için, müzakereciler; toplam füze sayısını, özellikle nükleer füzeleri azaltmaya çalışmalıdır. İdeal olarak, hem Rusya hem de Amerika Birleşik Devletleri yeniden birleşecek ve INF anlaşmasını inandırıcı bir şekilde uygulayacaktır. Bunu yapmak için Rusya’nın 9M729 füzesini anlaşmaya dahil etmeyi kabul etmesi gerekecek. Avrupa’da orta menzilli kara tabanlı balistik ve seyir füzelerinin tamamen yasaklanmasının imkansız olduğu ortaya çıkarsa, müzakereciler en azından bu tür roketlerin nükleer savaş başlıklarıyla silahlanmasını yasaklayabilirler. Bunu doğrulamak zor olsa da, müzakereciler Avrupa’da (Ural Dağları’nın batısındaki Rus toprakları dahil) taktik nükleer silahların konuşlandırılmasını kısıtlamaya veya yasaklamaya çalışmalılar.

Diplomatlar ayrıca, kıtadaki konvansiyonel silah miktarını, orijinal veya uyarlanmış CFE anlaşmalarının ötesine geçerek azaltmaya çalışmalıdır. Konvansiyonel silahlarda yeni sınırların imkansız olduğu ortaya çıkarsa, müzakereciler Baltık veya Karadeniz bölgelerinde olduğu gibi daha mütevazı bölgesel sınırları dikkate alabilirler. Sivilleri ve kritik altyapıyı hedef alabilecek misket bombalarına ve siber silahlara Avrupa’da sınır koymaya çalışmalılar.

Son olarak, Batılı diplomatlar, Putin’in diğer ülkelere asker yerleştirmeden önce izin alması konusunda bir kez daha ısrar etmeli, bu da Rusya’yı önceki liderleri tarafından imzalanan anlaşmalarla uyumlu tutacaktır. Putin, Kırım, Abhazya ve Güney Osetya’da meşru ev sahibi ülkenin kim olduğunu tartışacak. Ancak, eğer karşılığında NATO müttefikleri, Rus birliklerinin Rusya’nın farklı bölgelerinde hareketlerine kısıtlamalar getiren CFE anlaşmasından gelen talebi geri alabilirse; Moldova’daki Transdinyester ve Ukrayna’daki Donetsk ve Luhansk gibi bazı ayrılıkçı bölgelerde Rusya’nın rıza iddialarından vazgeçmeye ikna edilebilir. (Elbette bu yeni hüküm, diğer ülkelerin sınırlarına yeşil ışık yakılması anlamına gelmez.) Böyle bir anlaşma olası değildir, ancak Batılı diplomatlar ev sahibi ülkenin rızası ilkesini onaylamalıdır.

Fikir Ayrılığında Uzlaşmak

Mevcut kriz boyunca Moskova, her devletin güvenliğinin diğerlerinin güvenliğine bağlı olduğunu savundu. Lavrov, Batılı mevkidaşlarıyla yaptığı görüşmelerde ve toplantılarda, defalarca kez “katılan her Devletin güvenliği, diğerlerinin güvenliğiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır.” ve “her katılımcı Devlet eşit güvenlik hakkına sahiptir” ilkelerini ilan eden İstanbul ve Astana OSCE bildirilerine atıfta bulundu. Anlaşma taslaklarının bir parçası olan Putin, hiçbir imza sahibinin “diğer Tarafların güvenliği pahasına uluslararası örgütler, askeri ittifaklar veya koalisyonlar içindeki güvenliklerini bireysel olarak güçlendirmemesini” önerdi.

Kremlin, her devletin eşit güvenlik hakkına sahip olduğu konusunda haklı. Ancak Rusya’nın faaliyetleri Lavrov ve Putin’in söylemlerini yalanlıyor. Moskova, 2007’de Estonya’ya yönelik siber saldırılar da dahil olmak üzere “diğer Tarafların güvenliği pahasına” birçok eylemde bulunmuştur; Gürcistan ve Ukrayna’da askeri müdahaleler; Kırım’ı ilhak etmek; ve Donbas’ta ayrılıkçı bir savaşı desteklemek. Putin, Rusya’nın güvenlik endişelerini Ukrayna’nın NATO’ya katılmasını engellemek için bir neden olarak gösteriyor, ancak NATO askerleri ve ajanları Rusya’da hiç kimseyi öldürmedi. Buna karşılık, Moskova birlikleri ve istihbarat görevlileri Berlin, Londra ve Salisbury’de suikastlar gerçekleştirdi. Ayrıca Rusya’nın Tomsk kentinde Avrupa’nın en ünlü muhalefet liderlerinden biri olan Rusya’nın Alexei Navalny’sini öldürmeye çalıştılar.

Geleceği olmayan önerilerle yola çıkmak -Putin’in NATO genişleme moratoryumu talepleri veya Batı’nın Rusya’nın Kırım’dan çekilmesinde ısrar etmesi gibi- yeni bir güvenlik anlaşmasına varmayı imkansız hale getirecektir. Ancak müzakereciler, diğer konulara odaklanarak ve ardından zorlu sorunları daha büyük bir anlaşmaya dahil ederek ilerleme sağlayabilirler. Müzakerelerin aralığını genişletmek, şu anda mevcut olmayan anlaşmalar için de fırsatlar yaratabilir. Örneğin, Rusya Donbas’taki sözde ayrılıkçılara verdiği desteği geri çekerse, ABD Ukrayna’ya saldırı füzeleri yerleştirmemeyi ve Avrupa’da Rus silahlarını engelleyebilecek füze savunma sistemleri yerleştirmemeyi taahhüt edebilir. Bu tür bir alışveriş; Fransa, Almanya, Rusya, Ukrayna ve Birleşik Krallık ile sınırlı bir Moskova-Kiev barış anlaşmasını müzakere etmek için atanan Normandiya Formatı aracılığıyla mümkün değildir.

Kremlin, her devletin eşit güvenlik hakkına sahip olduğu konusunda haklı.

Helsinki 2.0 ayrıca bireysel güvenlik, insan hakları ve müdahale etmemeye ilişkin yeni hükümler içermelidir. En açık şekilde, imzacıların kendi sınırları içinde veya dışında diğer Avrupa vatandaşlarına suikast düzenlemeyeceklerine dair taahhütte bulunmaları gerekiyor. Anlaşma aynı zamanda adam kaçırmayı da yasaklamalı; Belarus, muhalif figürleri tutuklamak için jetleri indiremez. İmzacıların tümü, mültecilere yönelik muamelelerini iyileştirmeyi taahhüt etmelidir. Yeni bir anlaşma, eyaletlerin birbirlerinin seçimlerine karışmasını da yasaklayabilir. Bu, Moskova’nın diğer ülkelerdeki siyasi partileri ve adayları dolaylı olarak finanse etmeyi veya desteklemeyi bırakacağı anlamına geliyor. Amerika Birleşik Devletleri şimdi yapmadığı için Biden aynı şeyi yapmayı taahhüt edebilir.

Bununla birlikte, tek tek ülkeler, diğer ülkelerin güvenliklerini tehdit ettiğini veya içişlerine karıştığını tek taraflı olarak beyan etme hakkına sahip olmamalıdır. Rusya, Ukrayna’da Avrupa yanlısı bir hükümetin kendi başına Moskova için bir tehdit olduğunu veya Rusya’da insan haklarını savunan ABD açıklamalarının Kremlin’e karşı rejim değişikliği taktikleri olduğunu iddia edemez. Şikayetlerin meşruiyetini sıralamak için Helsinki 2.0’ın mimarları, Dünya Ticaret Örgütü’nün ticaret anlaşmazlıkları mekanizmasına benzer şekilde, güvenlik iddialarını karara bağlayabilecek bağımsız bir tahkim mahkemesi oluşturmaya çalışmalıdır. Günümüzün kutuplaşmış ortamında böyle bir mahkeme etkili olmaz. Ancak emsal oluşturabilecek, ivme sağlayabilecek ve belki de gelecekte değer bulabilecek bir kurum yaratacaktır.

Diplomatlar, orijinal Helsinki Anlaşmalarında bilerek tüm ABD-Sovyet veya Avrupa sorunlarını çözmeye çalışmadıkları gibi, Rusya ile Batı arasındaki ilişkileri bozan her sorunu Helsinki 2.0’da çözemeyecekler. Müzakereciler; fikir aykırılıklarında uzlaşmaya hazır olamalıdır. Çözülmemiş anlaşmazlıkların daha geniş anlaşmayı rayından çıkarmadığından emin olmak için diplomatlar bunları bağlayıcı olmayan ifadelerle not edebilirler. Anlaşmazlıkları yazmak mantıksız görünebilir, ancak bu mektuplar, anlaşmada belirtilen ana koşulların değişmesi durumunda bir devletin gelecek planlarına işaret edebilir. Ayrıca diplomatların onay kazanmak için ihtiyaç duyabilecekleri ilkeleri yerel seçmenlere iletebilirler. Örneğin yan mektuplar; Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya’nın 2010 yılında Yeni BAŞLANGIÇ Antlaşması üzerinde anlaşmalarına yardımcı oldu. Washington’a füze savunma kısıtlamalarına itirazlarını özetlemesi için alan verdi ve Rusya’nın ABD füze savunma genişlemelerine yanıt vermesi için bir yol sağladı. Helsinki 2.0’da NATO ve diğer Avrupalı ortaklar, bir yan mektupta, Kırım’ın veya Gürcistan’ın Abhazya ve Güney Osetya bölgelerinin bağımsız devletler olarak ilhakını tanımayı reddettiklerini açıkça belirtebilirler. Rusya da NATO’nun genişlemesine itirazlarını dile getirebilir.

Zaman Kazanmak

Bu iddialı müzakereleri başlatmak için tüm OSCE liderleri bu yıl Helsinki’de bir araya gelebilir. Ülkeler daha sonra oraya yeni bir anlaşmayı hazırlamaya adanmış özel elçiler yerleştirecekti. Çalışmaları; Viyana’daki AGİT karargahında, Brüksel’deki NATO-Rusya Konseyi’nde ve ikili ABD-Rus kanallarında yapılacak müzakerelerle tamamlanabilir. Diplomatlar, nihai ürünlerini Helsinki Nihai Senedi’nin 50. yıldönümü olan 2025 yılına kadar tamamlamayı hedefleyebilirler.

Bu müzakereler eleştirilere davetiye çıkaracak, bu nedenle katılımcı hükümetler, uygulamanın neden değerli olduğunu açıklamaya hazır olmalıdır. Biden ve bazı Avrupalı liderler için kolay olmayacak çünkü Rusya ile Avrupa güvenliği konusunda kapsamlı tartışmalar başlatmak, Putin’in yasadışı, kavgacı davranışını ödüllendirmek gibi gözükecek. Bu maalesef bir gerçek. Bazı eleştirmenler, bu tür bir girişimi yatıştırma olarak reddedeceklerdir. Batı’nın; Sovyetler Birliği’nin 1956’da Macaristan’a ve 1968’de Çekoslovakya’ya yaptığı gayrimeşru askeri müdahaleleri unuttuğunu, Kremlin’in 2.Dünya Savaşı’ndaki ilhaklarını zımnen tanıdığını ve Sovyet bloğunun totaliter baskısını ihmal ettiğini söyleyen 1970’lerdeki endişeleri tekrarlayacaklar. Bu endişeler maalesef, bugün de geçerli.

Ancak ABD’li politika yapıcıların açıklamaları gerektiği gibi, alternatif daha kötü. Yeni bir güvenlik anlaşmasının yokluğunda, Putin, Ukrayna’ya tam kapsamlı bir işgal başlatmasa bile, Avrupa ve Kuzey Amerika’daki ülkeler arasında ve içindeki bölünmeleri, gerilimleri ve çatışmaları körüklemeye devam edecek. Bu, Washington’un temel normatif ve güvenlik ilkelerinden taviz vermesi veya tek taraflı tavizler sunması gerektiği anlamına gelmez. Aslında kesinlikle olmamalı, anlaşmanın her paragrafı karşılıklılık ve karşılıklı çıkarlara dayanmalıdır. Ve yeni bir büyük anlaşmayı müzakere etmeyi teklif ederek Biden; ahlaki açıdan yüksek bir zemin kazanacak ve Putin’in Ukrayna’yı işgalini daha da mantıksız ve ahlaksız gösterecekti.

Müzakereler, büyük bir anlaşma sağlayamasalar bile başarılı olabilir. Diplomatlar sadece bir anlaşmadan ne elde edebileceğini görmek için görüşürken, Putin Ukrayna’yı işgal etmeyi erteleyebilir. Bu gecikme, Ukrayna’yı veya bir bütün olarak Avrupa’yı çevreleyen sorunları kapsamlı bir şekilde çözmeyebilir, ancak binlerce hayat tehlikedeyken, kutuyu yola koymak yine de muazzam bir hizmet olacaktır. Ne de olsa üç yıllık barış, üç yıllık savaştan çok daha iyidir.